OGM, un vrai débat s'impose !

Le 28 septembre 2006


A Monsieur Jean-Michel LEMETAYER,
Président le la Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles
PARIS


Objet : Proposition de Débat sur les OGM



Monsieur le Président,



Le jeudi 21 septembre vous êtes intervenu dans la matinée sur les ondes de la radio “France Info” en dénonçant les actes de josé Bové, destructeur d’OGM. Vous avez affirmé, à juste titre, qu’il œuvrait contre les intérêts de la France en détruisant des cultures tests mais aussi les résultats de recherches qui permettent des retombées économiques non négligeables pour notre pays. Vous avez ajouté que si nous ne produisions pas ces nouvelles variétés de végétaux, d’autres le ferons à notre place et ainsi nous perdrons des parts de marché y compris à l’exportation.

Sachez, Monsieur le Président, que je partage pleinement votre point de vue d’autant plus que la motivation de José Bové et celle de ses adeptes comportent de nombreuses incohérences. Le scénario de cette lutte prétendue écologiste n’est pas sans rappeler les réactions de vive opposition à la première pilule contraceptive du début des années 70. Cette molécule active (œstrogène) était prescrite pour le traitement de certains problèmes menstruels des femmes et personne ou presque ne s’en inquiétait. Mais quand la même pilule fut distribuée comme moyen contraceptif, il y eut un véritable tollé dans la population entretenu par les rumeurs les plus folles et surtout par l’opposition de l’église Catholique.

Trente ans plus tard, cette application est parfaitement admise et généralisée et si, dans les milieux spécialisés, il est reconnu que les œstrogènes favorisent la multiplication cellulaire (prise de poids - bien que les dosages soient notablement réduits et mieux adaptés ), on sait maintenant qu’ils n’induisent pas les cancers incriminés à cette époque y compris le cancer du sein.

Il en va de même pour les OGM. Parmi tous les amis de José Bové, il y a très probablement des diabétiques insulino-dépendants qui s’injectent quotidiennement des doses d’insuline produite maintenant par OGM depuis près de vingt ans (1978). A priori, aucun de ces “écolos” ne s’en plaint. Il est vrai que cette insuline produite par synthèse et par OGM (bactéries) offre l’immense avantage d’être moins onéreuse, plus facile à produire et surtout beaucoup plus pure comparée à l’insuline d’origine animale (naturelle) d’autrefois qui présentait des risques accrus d’allergies et de contaminations infectieuses.

Plus récemment, dans "le quotidien du médecin" en date du 5 sept. 2006, il est annoncé qu’une équipe de recherche allemande vient de mettre au point un protocole permettant de faire synthétiser des anticorps humains par des plants de tabac, avec une grande efficacité. Le recours à cette méthode de production de protéines thérapeutiques pourrait se révéler d’une très grande utilité en cas de pandémie ou d’attaque bioterroriste. Actuellement en France, avec une aussi détestable désinformation sur le sujet OGM, la réalisation d’un tel projet serait compromise dès son annonce.

je suis petit fils d’agriculteurs, président d’une association environnementaliste et j’ai accès à de nombreuses publications scientifiques de par mon appartenance au raëlisme. Cela me permet aussi de côtoyer des personnes partageant la même philosophie et qui œuvrent dans le domaine de la recherche. je peux vous affirmer que nous sommes tous unanimes pour qualifier la situation de la France de consternante. Certains groupes écologistes vont même jusqu’à vouloir faire interdire les végétaux génétiquement modifiés en vue d’améliorer leur rendement en éthanol alors que ces végétaux ne sont pas destinés à l’alimentation humaine mais à produire du carburant propre et de façon plus rentable donc beaucoup moins polluant quand même, comparé aux pétrocarburants !

La France accuse un retard considérable dans certains domaines et plus particulièrement dans celui des biotechnologies. Indiscutablement, comme vous l’avez souligné, ce retard est à l’avantage de puissants groupes concurrents du pays comme Monsanto, Bayer etc. Ce qui se traduit à terme par une perte économique non négligeable, perte d’emplois pour l’agriculture comme pour la pharmaco-industrie et autres. Un grand débat public de niveau national s’impose si nous voulons inverser ce triste constat. Un débat dépassionné et objectif pour expliquer aussi aux français que leurs craintes dans bien des cas ne reposent très souvent que sur des rumeurs alors que ces recherches offrent de réels avantages comme ces plantes (coton, riz, maïs...) plus résistantes aux maladies entraînant ainsi une réduction significative d’utilisation de pesticides) sans écarter la perspective de débouchés nouveaux. Par ailleurs, cette recherche OGM relativement jeune s’améliorera encore avec le temps.

Ce débat me paraît vraiment nécessaire et je me permets de vous suggérer d’en être l’instigateur. Vous êtes certainement l’homme le mieux placé pour amener une telle proposition auprès des plus hautes instances. De nombreuses personnes sont favorables au développement de ces recherches, parfois hautement qualifiées, elles pourraient vous être d’un précieux recours.

Souhaitant que cette lettre puisse être comprise comme un véritable encouragement, veuillez agréer, Monsieur le président, l’expression de mes sentiments les plus distingués.

LEM